Um texto interessante sobre o assunto (precisa de cadastro, grátis): http://www.revistaalgomais.com.br/noticias/noticiaClicada.php?not=3431

Grato pelo tópico e pelo espaço.

Primeiramente, devo dizer que essa é uma das análises mais completas (e corajosas, aliás, íntegras) que li desde que o STF decidiu, por meio daqueles argumentos de “primeira linha”, a tão midiática (mais ainda que o próprio Gilmar Mendes) inexigibilidade do diploma para exercício da profissão de jornalista.

Antes de mais nada, não importa aqui se sou a favor ou contra a exigência. Quero só deixar claro que sou veementemente contrário aos argumentos utilizados por aquele circo, digo, tribunal para dar o golpe final na obrigatoriedade do canudo. Seja o de que jornalismo é uma profissão “vocacional”, que requer “intimidade com a palavra”. Seja o de que jornalismo tem tudo a ver com liberdade de expressão.

Bom, desenvolveria isso melhor (e acho que o farei em breve, pois finalmente acho que coletei o suficiente para isso), mas quero me ater aqui a essa série de postagens, mais especificamente às duas primeiras, que tratam especificamente do jornalismo.

Eu realmente achei que ia encontrar mais coisas sobre o que comentar, mas vou me resumir a alguns pontos dessas duas postagens, porque com relação ao resto: ou concordo sem tirar nem pôr, ou não tenho o mínimo cacife para discutir sobre o assunto (nem pesquisei para isso).

Meus questionamentos começam já tratando um pouco de técnicas utilizadas no dia-a-dia do nosso jornalismo. Ao escrever sobre um fato, é recomendável… não, é imprescindível ao jornalista que procure abranger todos os ângulos deste fato. Geralmente só os fotógrafos lembram disso, o que não é bom. Para o repórter (de tv, rádio, impresso ou web) abarcar esse leque, é necessário que ele confronte correntes e teorias acerca do fato.

Acredito que, além dos ativistas pelos “jornalistas-sem-diploma”, como Kfouri, e dos jornalistas “caça-diplomas”, como Renata Fan, temos pelo menos mais uma corrente que faltou mencionar, e que pode levar a uma má compreensão do meio, e daqueles que funcionam nele. Há jornalistas a favor da exigência do diploma, não por status, mas por entender a importância que se tem em estudar o jornalismo, criar um ambiente em que se possa criticá-lo e, assim, praticá-lo da melhor forma possível. Obviamente que, com relação à exigência do diploma, eles podem estar errados, afinal, o curso superior seria só um adendo, e não algo fundamental para se exercer a profissão. Mas é bom ressaltar, ao menos, a existência desses outros lados, pra ninguém achar que quem quer diploma é hipócrita.

Sobre a outra postagem, meu comentário vem resgatar, mais uma vez, as técnicas de prática jornalística como base. Realmente, um bom economista está melhor preparado para falar sobre a crise financeira mundial. Mas pra quem? Em primeiro lugar, jornalista não fala sobre nada. Jornalista informa. E aí entra o abismo entre liberdade de expressão e direito à informação. O cidadão tem, por direito humano garantido pela cartilha da ONU, direito à informação. À melhor informação possível. E quem vai falar dessa informação sobre a crise da melhor forma possível? O economista? O jornalista? O consumidor? O cidadão? Acredito que todos eles, menos o jornalista. O jornalista não é um falante. Não se expressa. Ele informa, através da expressão de outros, de todas as fontes (possíveis) que ele puder agregar para tornar o fato o mais claro e preciso possível (por mas difusas e imprecisas que essas duas palavras possam parecer).

O jornalista é um mediador. Antigamente, não existiam cadernos. Era o jornal direto, recheado de notícias. Pei-buf! O mesmo jornalista que cobria economia, era o cara dos esportes. Porque ele não precisava ser um profundo conhecedor do tema. Era só ele ter uma boa produção prévia, que ele saberia o que perguntar ao economista, ao técnico, ao artista, ao político ou ao traficante para conseguir a visão destes especialistas (perdoe-me a piada com o traficante) sobre o assunto. E aí ele fazia o mesmo com o cidadão, que é seu público-alvo, e com o governo, que é a instituição de ligação entre o indivíduo e a cidadania, entre o fato e o social (num fato social, objeto de trabalho do jornalista).

Se para saber como mediar fontes primárias e secundárias, visões diversas de instituições e especialistas dos mais variados âmbitos da sociedade, passando isso de forma clara e concisa para o grande interessado nisso, o cidadão, se para isso não é necessário diploma, pelo menos regulamentação, acredito, é. Afinal, é um peso maior que o do mundo sobre os ombros, nem Drummond suportaria.

Agora, isso tudo que falei se baseia em um ideal de jornalismo. Na prática, o jornalismo é especializado, canalha, sanguessuga e interesseiro. E pra isso não precisa de diploma. Aliás, nem precisa de jornalismo…

Mas acredito que meu comentário é válido para se pensar no “daqui pra frente”. Daqui pra frente é lutar pelo direito à informação, assim como se luta tanto e com tanto vigor pela liberdade de expressão.

Espero que tenha-me feito entender. E que não estejas tão decepcionado com um comentário que veio a adicionar (se adicionou) tão pouco à discussão maior dessa série.

Abraços,
Diogo.

O “porque sim” ,o “ter “perdido” anos para conseguir um diploma” e “reservas de mercado” são sempre os únicos fracos argumentos de quem defende a regulamentação. Fico feliz por alguém expressar idéias similares às minhas com muito conhecimento e competência.